Keywords
Labour Law, Employment Law, Employee, Independent Contractor, Dependent Contractor, Worker, Purpose of Labour Law
Abstract
In a separate, related paper, we reveal and criticize an important “methodical error” which is commonly made in labour law jurisprudence. In this paper, we undertake a review of the attempts by Canadian and UK legislators and decision makers to overcome some of the problems of applying labour law’s traditional orthodoxy in the face of an ever more complex world by creating new categories “in between” the existing classes of employees and independent contractors. These attempts often fail precisely because they perpetuate the traditional approach and its methodological error, maintaining its perverse incentive structures. Our advice: “Don’t mess with Mr. In-Between”.
Dans un article distinct, mais connexe, nous révélons et critiquons une « erreur méthodologique » importante qui est couramment commise dans la jurisprudence du droit du travail. Dans le présent article, nous examinons les efforts déployés par les législateurs et les décideurs canadiens et britanniques pour surmonter certains des problèmes liés à l’application de l’orthodoxie traditionnelle du droit du travail dans un monde de plus en plus complexe, en créant de nouvelles catégories « intermédiaires » entre les catégories existantes d’employés et d’entrepreneurs indépendants. Ces tentatives échouent souvent précisément parce qu’elles perpétuent l’approche traditionnelle et son erreur méthodologique, en maintenant ses structures perverses d’incitation. Notre conseil : ne vous asseyez pas entre deux chaises!
Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Recommended Citation
Brian Langille & Ben Mayer-Goodman, "Don’t Mess with Mr. In-Between" (2025) 48:1 Dal LJ.
