Abstract
Recently, Canadian courts have been divided on the issue of whether or in what conditions vicarious liability may be assigned for an employee's act of sexual assault. In particular, the controversy has focused upon the issue of the proper test for gauging whether a sexual assault may be deemed to have been committed within the scope of employment. The most radical new approach to scope of employment in the context of sexual assault has been that of the B.C. Court of Appeal in the case B.(P.A.) v. Curry and its companion judgment T.(G.) v. Griffiths. In B.(P.A.), the B.C. Court of Appeal rejected the traditional Salmond test for scope of employment as unhelpful in cases involving sexual assault, and proposed in its stead two new tests: one, offered by Huddart J.A., based in an analysis of the conferral of authority; and another, offered by Newbury J.A., based in a flexible analysis of proximity between the tort and employment duties. Both B.(P.A.) and Griffiths have recently been granted leave to appeal to the Supreme Court of Canada. This paper seeks, first, to situate the issue of vicarious liability for sexual assault against the background of the differing justificatory bases for vicarious liability generally. Next, it looks more specifically to the different tests which have been applied in determining the scope of employment issue, focusing on intentional torts including those implicated in the act of sexual assault. Ultimately, it offers a slight variation on the two tests for scope of employment of Huddart and Newbury J.A., incorporating elements of each. The paper concludes by pointing out the perceived injustices of assigning vicarious liability for sexual assault, and counters these by affirming as most appropriate in this context the principle of commutative justice on which Madame justice Huddart's analysis may be regarded as based. *** Tout récemment, les tribunaux canadiens ont démontré une divergence d'opinion sur la question de l'applicabilité de la responsabilité de l'employeur aux cas d'agressions sexuelles commises par un employé. La controverse s'est particulièrement développée quant au test applicable afin de déterminer si l'agression sexuelle est survenue ou non dans le cadre de l'emploi. La Cour d'appel de la Colombie-Britannique a récemment instauré une approche des plus radicales sur le sujet, dans les décisions B. (P.A.) v. Curry et T.(G.) v. Griffiths. Dans la première décision, la Cour d'appel rejette l'approche traditionnelle de Salmond relative à la qualification du cadre de l'emploi, prétextant son inefficacité quant aux cas d'agressions sexuelles et soumet plutôt deux nouveaux tests: le premier, mis en place par la juge Huddart, analyse le degré d'autorité confiée à l'employé alors que la seconde approche, suggérée par la juge Newbury, propose une analyse flexible de la proximité entre l'acte dommageable et les fonctions attribuées à l'employé dans le cadre de son travail. La Cour suprême a tout récemment accordé un droit d'appel pour chacune de ces deux causes. Dans cet ouvrage, l'auteure tente dans un premier temps de positionner dans le tableau divergent traditionnel le problème de la responsabilité de l'employeur à l'égard des cas d'agressions sexuelles perpétrées par ses employés. Dans un deuxième temps, l'auteure analyse plus précisément les différents tests mis sur pied afin de déterminer la question du cadre de l'emploi, s'attardant aux actes dommageables intentionnels, incluant ceux pertinents aux cas d'agressions sexuelles. En dernier lieu, l'auteure offre une légère variation des deux approches relatives au cadre de l'emploi soumises par les juges Huddart et Newbury, incorporant des éléments propres à chacune des approches. L'auteure conclut en soulignant les injustices créées dans l'application de la responsabilité de l'employeur aux cas d'agressions sexuelles et soumet que l'analyse proposée par madame la juge Huddart dans sa décision, basée sur le principe de justice commutative, s'avère plus appropriée afin de contrer ces injustices.
Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 License.
Recommended Citation
Sheila Wildeman, "Vicarious Liabiliy for Sexual Assault: The Two New Tests for Scope of Employment in B.(P.A.) v. Curry and T.(G.) v. Griffiths" (1998) 7 Dal J Leg Stud 1.