Keywords
intermediary liability, regulatory framework, conceptual evolution of intermediaries, intermediaries into platforms, gatekeeping power
Abstract
The ideal framework for intermediary liability has vexed policymakers since the internet’s commercialization. The quest has taken on a frenzied pace in recent years with intense scrutiny of who they are, what they do and what they should be responsible for. Over the years a theme has emerged from my discussions about intermediaries, and its subset platforms, and it prompts me to explore it as the focus of this article. My question is simple: why is it so difficult for law and policymakers to agree on a regulatory framework?
This article tackles two parts of the regulatory challenge that are vital to finding a way through this thicket. In the first part I examine the conceptual evolution of intermediaries into platforms to identify the challenge in regulating what we cannot easily define. In the second part, I situate the definitional challenge in the evolution of various intermediary liability laws with a goal to unpack why it is hard to land on a regulatory framework of wide appeal. The central argument is that intermediary liability laws must account for the gatekeeping power of intermediaries. What emerges from the analysis is that there is a significant disconnect between the evolving role of intermediaries, and their power over information flows, and intermediary liability laws, which have historically not been concerned with gatekeeping power.
--
Le cadre ide´al pour la responsabilite´ des interme´diaires a contrarie´ les de´cideurs politiques depuis la commercialisation d’Internet. La queˆte a pris un rythme effre´ne´ ces dernie`res anne´es avec un examen minutieux de qui ils sont, de ce qu’ils font et de ce dont ils devraient eˆtre responsables. Au fil des ans, un the`me a e´merge´ de mes discussions sur les interme´diaires et leurs sous-plateformes, et cela m’incite a` l’explorer comme l’objet de cet article. Ma question est simple : pourquoi est-il si difficile pour les le´gislateurs et les de´cideurs politiques de s’accorder sur un cadre re´glementaire ?
Cet article aborde deux parties du de´fi re´glementaire qui sont essentielles pour trouver un chemin a` travers ce fourre´. Dans la premie`re partie, j’examine l’e´volution conceptuelle des interme´diaires en plates-formes pour identifier le de´fi de re´glementer ce que nous ne pouvons pas facilement de´finir. Dans la deuxie`me partie, je situe le de´fi de´finitionnel dans l’e´volution de diverses lois sur la responsabilite´ des interme´diaires dans le but de comprendre pourquoi il est difficile d’atterrir sur un cadre re´glementaire largement attrayant. L’argument central est que les lois sur la responsabilite´ des interme´diaires doivent tenir compte du pouvoir de controˆle des interme´diaires. Ce qui ressort de l’analyse, c’est qu’il existe un de´calage important entre l’e´volution du roˆle des interme´diaires et leur pouvoir sur les flux d’informations, et les lois sur la responsabilite´ des interme´diaires, qui n’ont historiquement pas e´te´ concerne´es par le pouvoir de controˆle.
Recommended Citation
Emily Laidlaw, "The Challenge Designing Intermediary Liability Laws" (2023) 21:1 CJLT 67.
Included in
Computer Law Commons, Intellectual Property Law Commons, Internet Law Commons, Privacy Law Commons, Science and Technology Law Commons