Document Type

Article

Publication Date

2025

Keywords

fiscal sovereignty, bilateral tax treaties, dispute resolution measures, mutual agreement procedure, mandatory arbitration

Abstract

The release in 2016 by the Organisation for Economic Co-operation and Development of a draft multilateral treaty to modify thousands of global bilateral tax treaties was met with surprisingly strong support by the international community, with many states signing, ratifying, and implementing the treaty. One of the treaty’s most contentious elements is the addition to the dispute resolution measures in bilateral treaties, a process known as mutual agreement procedure, of a mandatory arbitration procedure that is to be available where agreement cannot be reached under the conventional process. In contrast to the mutual agreement procedure, which includes no requirement that a final agreement be reached, the mandatory arbitration procedure can provide a guaranteed resolution of a treaty dispute. Although the arbitration article has been ratified by most developed countries, many developing nations have noted reservations to it, indicating that they will not incorporate it into their bilateral treaties. Central to the many arguments that have been put forward by opponents of mandatory arbitration in bilateral tax treaties is the argument that agreeing to mandatory arbitration would amount to an unacceptable surrender of sovereignty. However, when viewed critically in the context of tax treaties, this and many other concerns fall away or are revealed to be red herring arguments. A better view, this article suggests, is that entering into a tax treaty is an exercise of fiscal sovereignty, and any agreement to reduce taxing or other rights in the treaty should be seen as an element of that exercise of sovereignty to gain the benefits or advantages the parties seek through a treaty that grants mutual rights to and imposes mutual obligations on sovereign signatories.

La publication en 2016 par l’Organisation de coopération et de développement économiques d’un projet de convention multilatérale visant à modifier des milliers de conventions fiscales bilatérales mondiales a été étonnamment bien reçue par la communauté internationale. De nombreux États ont en effet signé, ratifié et mis en œuvre la convention. L’un des éléments les plus controversés de la convention est l’ajout aux mesures de règlement des différends prévues dans les conventions bilatérales — un processus connu sous le nom de procédure amiable —, d’une procédure d’arbitrage obligatoire quand le processus conventionnel ne permet pas d’arriver à un accord. Contrairement à la procédure amiable, qui n’impose pas de parvenir à un accord final, la procédure d’arbitrage obligatoire peut garantir le règlement d’un différend lié à une convention. Bien que l’article sur l’arbitrage ait été ratifié par la plupart des pays développés, de nombreux pays en développement ont émis des réserves à son sujet, indiquant qu’ils ne l’intégreraient pas dans leurs conventions bilatérales. Au centre des nombreux arguments avancés par les opposants à l’arbitrage obligatoire dans les conventions fiscales bilatérales figure l’idée qu’accepter l’arbitrage obligatoire revient à un abandon inacceptable de leur souveraineté. Cependant, lorsqu’on l’examine d’un œil critique dans le contexte des conventions fiscales, cet argument et tant d’autres perdent de leur pertinence ou s’avèrent fallacieux. Cet article propose qu’une meilleure approche consiste à considérer la conclusion d’une convention fiscale comme un exercice de souveraineté fiscale. Ainsi, tout accord visant à réduire les droits d’imposition ou d’autres droits dans la convention devrait être vu comme un élément de cet exercice de souveraineté pour obtenir les avantages ou les bénéfices que les parties recherchent dans le cadre d’une convention accordant des droits mutuels et imposant des obligations mutuelles aux signataires souverains.

Download

Share

COinS