Keywords
permanent injunctions, defamation, injunctive relieft
Abstract
Permanent injunctions prohibiting defamatory speech are increasingly sought and ordered following a finding of liability. This may seem unproblematic since a court will have found the particular speech to be unlawful—defamatory and likely false. However, there are good reasons to be cautious in permanently enjoining defamatory speech. This article shows that courts have recognized a test for permanent injunctions in defamation cases based on a misinterpretation of the case law—a test which is inconsistent with first principles of equitable relief. It then proposes a number of guidelines and principles for permanent injunctive relief in defamation actions. Most proposals relate to ensuring that an injunction is actually necessary to prevent future reputational harm, while some are more innovative and perhaps controversial, such as creating a serious harm requirement and precluding injunctions where comment rather than fact is at issue. It is also a plea to lawyers and especially judges not to be too quick to seek or impose injunctions simply because defamatory speech is published online.
Les injonctions permanentes interdisant les propos diffamatoires sont de plus en plus souvent demandées et ordonnées à la suite d’un constat de responsabilité. Cela ne semble pas poser de problème puisque le tribunal a estimé que les propos tenus étaient illégaux, diffamatoires et probablement faux. Cependant, il y a de bonnes raisons d’être prudent dans l’interdiction permanente des propos diffamatoires. Cet article montre que les tribunaux ont reconnu un critère pour les injonctions permanentes dans les affaires de diffamation basé sur une interprétation erronée de la jurisprudence—un critère qui est incompatible avec les premiers principes de la réparation équitable. Il propose ensuite un certain nombre de lignes directrices et de principes pour les injonctions permanentes dans les actions en diffamation. La plupart des propositions visent à garantir qu’une injonction est réellement nécessaire pour empêcher une atteinte future à la réputation, tandis que d’autres sont plus novatrices et peut-être controversées, comme la création d’une exigence de préjudice grave et l’exclusion des injonctions lorsque ce sont des commentaires plutôt que des faits qui sont en cause. Il s’agit également d’un appel aux avocats et surtout aux juges pour qu’ils ne soient pas trop prompts à demander ou à imposer des injonctions simplement parce que des propos diffamatoires sont publiés en ligne.
Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Recommended Citation
Hilary Young, "Permanent Injunctions in Defamation Actions" (2023) 46:2 Dal LJ 781.
