Conflicting Decisions: Why the Privy Council Drifted from Precedent in Deciding Cunningham v Homma

Authors

Keita Szemok-Uto, Dalhousie University, Schulich School of Law

Keywords

Japanese Canadians, Chinese Canadians, voting barriers, Union-Colliery, Cunningham v Homma, [1903] AC 151, Judicial Committee of the Privy Council

Abstract

*This contribution has not been peer-reviewed.

This paper highlights the structural barriers to voting rights that Japanese-Canadians in BC faced in the early 20th century. It documents Tomekichi Homma’s challenge of provincial legislation which prevented the Japanese from voting in local elections. His fight went to the Judicial Committee of the Privy Council, then the highest court of appeal in Canada. While Homma challenged the law because it denied voting rights based on racial grounds, the courts made little to no reference to race or ethnicity in hearing the issue; their focus was on questions of constitutionality and the division of powers. The Privy Council employed questionable legal reasoning in dismissing Homma’s appeal, and departed from a recent precedent of theirs, Union Colliery, which promoted the employment rights of Chinese-Canadians in BC. This paper attempts to understand and explain why Homma was not successful before the Privy Council in the face of the Union Colliery decision.

Cet article met en lumière les obstacles structurels au droit de vote auxquels les Canadiens d’origine japonaise ont été confrontés en Colombie-Britannique au début du XXe siècle. Il documente la contestation par Tomekichi Homma de la législation provinciale qui empêchait les Japonais de voter aux élections locales. Son combat a été porté devant le comité judiciaire du Conseil privé, qui était alors la plus haute cour d’appel du Canada. Bien que Homma ait contesté la loi parce qu’elle refusait le droit de vote pour des motifs raciaux, les tribunaux n’ont guère fait référence à la race ou à l’appartenance ethnique lors de l’examen de la question; ils se sont concentrés sur les questions de constitutionnalité et de répartition des pouvoirs. Le Conseil privé a utilisé un raisonnement juridique discutable pour rejeter l’appel de Homma et s’est écarté d’un de ses précédents récents, Union Colliery, qui a promu les droits à l’emploi des Sino-Canadiens en Colombie-Britannique. Cet article tente de comprendre et d’expliquer pourquoi Homma n’a pas eu gain de cause devant le Conseil privé, compte tenu de la décision de Union Colliery.

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Recommended Citation

Keita Szemok-Uto, "Conflicting Decisions: Why the Privy Council Drifted from Precedent in Deciding Cunningham v Homma" (2024) 47:1 Dal LJ 391.